Se pare că titlul de mai sus a fost unul foarte inspirat, şi asta indiferent de orice considerente estetice. Actualitatea sa devine din ce în ce mai stringentă, pentru că înţelepciunea este, pe front larg, în retragere. Iar umbre sunt destule. Voi fi silit, deci, să inaugurez pe acest blog o nouă rubrică.
Vorbim azi, încă odată, despre schimbările climatice.
Totul a început cu un articol de pe platforma contributors.ro, care, după părerea mea (exprimată aici), prezenta câteva concluzii remarcabile, dar necesita anumite lămuriri.
Am primit nişte răspunsuri care m-au lăsat cu gura căscată, deoarece nu credeam că un specialist în geofizică poate debita astfel de enormităţi. Nu vreau să plictisesc pe nimeni cu toată discuţia, ea poate fi citită în locul indicat, dar momentul culminant al orbirii intelectuale a fost atins prin următoare afirmaţie:
Dacă nu existau, schimbările climatice chiar meritau inventate.
Această afirmaţie nu provine de la autorul articolului, ci de la un alt comentator (acelaşi care a afirmat, în altă parte, că Angela Merkel este agent al ruşilor), dar autorul Constantin Crânganu şi-o asumă în mod explicit. Acesta a fost momentul în care am murmurat in petto „Mare-i grădina Ta, Doamne” şi m-am retras din dezbatere. Mă rog, poate că profesorul Crânganu este convins de ceea ce spune, cam în acelaşi fel ca şi Donald Trump, care, aproape sigur, crede toate inepţiile pe care le debitează, dar asta nu-l scuză cu nimic. Comparaţia este însă mai degrabă în favoarea lui Trump, ca politician îi putem doar scuza lipsa de competenţă, în timp ce la un om de ştiinţă lucrul este absolut nepermis. Stupiditate sau reavoinţă? Sau chiar patologie? Răspunsul îl vom primi cu siguranţă cândva în viitor, istoria ştiinţelor nu iartă.
PS Actualizare 23.12.2017
Azi dimineaţa am realizat care este lucrul care mă îngrozeşte cel mai mult la citatul de mai sus: acesta denotă convingeri fascistoide. In momentul în care este absolut sigur că cel puţin un om şi-a pierdut până acum viaţa în urma modificărilor climatice, şi este la fel de sigur că mulţi alţii îi vor urma în viitor, este absolut iresponsabil, dacă ai un simţ etic cât de cât dezvoltat, să afirmi aşa ceva, chiar dacă invoci faptul (în fond, o improbabilitate care tinde spre absurd) că prin asta bunăstarea omenirii va creşte.
O viziune, în care binele omenirii se obţine prin ucidere în masă sau chiar genocid*, este de natură fascistă.
* Asta doar dacă adăugăm o bună parte a vreunui popor sărac şi dezavantajat din punct de vedere geoclimatic la categoriile pe care le prevede acest termen, de exemplu aici.
![Amy Winehouse-Back To Black [Front]](https://paulmelian.de/blog/wp-content/gallery/muzica-1/Amy-Winehouse-Back-To-Black-Front.jpg)
5 Comments
Iată unde pot fi găsite aprecieri ale studenţilor care s-au bucurat de privilegiul de a urmări cursurile prof. Crânganu (ultimele 5 aprecieri: 4 „awful”, 1 „poor”): http://www.ratemyprofessors.com/ShowRatings.jsp?tid=296842
Să sperăm că lucrările sale ştiinţifice sunt ceva mai ca lumea.
Universitatea unde activează se află pe locul 94(+) în SUA şi pe locul 501-550 în lume.
Stimate domn, dacă crezi că o o asemenea constatare (faptul că Angela Merkel este teleghidată de la Kremlin sau cel puțin i se șoptește în cască una-alta din când în când) este ceva ce nu poate fi repetat în public, iată că te înșeli.
Publică acest comentariu și îți stau la dispoziție, dezbatem problema în direct, la o oră de maximă audiență.
Bună ziua d-le Harald,
nu am spus niciodată că afirmaţia de mai sus, care o priveşte pe d-na Merkel, ar fi „ceva ce nu poate fi repetat în public”. (În ziua de azi, aproape orice poate fi afirmat în public, nu degeaba se vorbeşte despre era post-truth.) Am spus doar că o consider absurdă. Puteţi deci, din partea mea, să o repetaţi cât vreţi şi unde vreţi, dar nu aici.
Am publicat şi eu pe contributors.ro un articolaş despre Angela Merkel, după care, la o analiză mai atentă a faunei de pe această platformă, am cerut să mi se retragă calitatea de autor. Dacă într-adevăr vă interesează părerea mea în această privinţă, o găsiţi acolo. (Nu ştiu însă dacă mai este accesibilă.)
Nu mă (mai) interesează nicio dezbatere, nici publică, nici particulară, cu d-vs. deoarece consider divergenţele noastre de păreri ca fiind ireconciliabile. Şi nici „audienţă” nu am.
Salutări
M. Lungu
Comentariu trimis şi prin e-mail
Puneam mai sus întrebarea, referitor la motivele d-lui Crânganu: „Stupiditate sau reavoinţă?” Răspunsul este: „şi una, şi alta”. Din belşug. Da şi un pic de patologie, pentru că se compară cu Lavoisier.
Iată ce scrie acest geofizician, care, după cum se pare, nu a auzit de statistică, încercând să ne sugereze că încălzirea globală nu există:
Aha. Nu există, dar este o binefacere?
Constat azi că d-l Crânganu se află într-o companie ilustră: Donald Trump ia şi el încălzirea globală peste picior, invocând recentul val de frig din America de Nord. Faptul că anul 2017 a fost, în privinţa temperaturii medii globale, cel mai cald an de la începutul măsurătorilor sistematice, îl trece cu vederea. Are, de fiecare dată când scapă câte un porumbel din ăsta, „informaţii din surse alternative”, după cum afirmă purtătorul de cuvânt al Casei Albe.
3 Trackbacks/Pingbacks
[…] ist aussichtslos. Man rennt gegen die Gummiwand. Ich habe es lange genug versucht, siehe 1, 2, 3, 4, 5, 6, ich muß mich mittlerweile geschlagen geben. Das erinnert mich an die Geschichte mit […]
[…] pe-acolo. Îmi sare din nou în ochi un articol al profesorului Crânganu, cu care am mai avut o altercaţie pe vremuri. Hai să-mi dau şi eu, cu delicateţea şi diplomaţia care mă caracterizează, cu […]
[…] atunci să calific această atitudine drept “fascistoidă”, din motive pe care le-am descris acolo şi nu le mai repet aici. Este foarte probabil ca această temperatură globală medie să nu fie o […]
Post a Comment