Minima Ruralia

Platforma on-line „În Linie Dreaptă” publică sub titlul foarte sugestiv „Vortex Şmortex” un articolaş care încearcă să ne facă să credem că încălzirea globală este un mit. Articolul poartă, printre altele, şi eticheta „Ipohondrii Ecologice”, ceea ce mă face să cred că autorul este recidivist.
Mai cred şi faptul că această platformă ar trebui să se ocupe mai degrabă de starea dezolată a forţelor de dreapta din România şi de ceea ce ar putea fi făcut pentru a îmbunătăţi situaţia. Sper din tot sufletul să aibă mai mult habar de politică decât de statistică.
Redau comentariul meu mai jos:
Actualizare 10.01.2014:
Am redat mai jos toată discuţia. Concluzia este simplă: de unde nu este, nici dumnezeu nu cere. Afirmaţia mea, potrivit căreia încălzirea globală ar fi, indiferent de cauzele ei, un fapt constatat, nu este nici contrazisă făţiş, nici confirmată explicit. Cititorului de rând (care după cum se pare este aici foarte… de rând) i se sugerează însă că asta ar fi un mit. În alte articole de pe această platformă se poate constata denigrarea întregii mişcări ecologice din România (Roşia Montană, Pungeşti) prin prezentarea ei ca un rezultat al manipulării „stângiste” (ruşii, ecologiştii radicali etc.), aruncând prin aceasta şi idealurile ecologiei în întregime peste bord. Dacă toţi reprezentanţii Dreptei din România sunt de aceeaşi calitate, atunci putem să ne pregătim pentru câteva zeci de ani de guvernare fesenist-uselistă.
Parafrazându-l pe Adorno, care spunea că „Nu există viaţă adevărată în cea falsă”, constat şi eu că nu există o Dreaptă adevărată în cea strâmbă.

Încălzirea globală, adică faptul că temperatura globală MEDIE a crescut în ultimii 100 de ani, este un lucru dovedit. Singura întrebare este dacă aceasta ar avea cauze naturale sau nu.
Există într-adevăr o serie de climatologi care au încercat să dramatizeze situaţia, ceea ce a fost foarte gustat de presa de senzaţie. Iar politicienii n-au, bineînţeles, habar de nimic. Dar hai să nu sărim în extrema ceealaltă. Ceea ce se observă la ora actuală în America de Nord este un fenomen singular, o constatare de moment, şi în nici un caz o dovadă că încălzirea globală nu ar avea loc. Amintesc şi faptul că această stare climatică a fost aproape întotdeauna acompaniată de temperaturi neobişnuit de ridicate în Europa, lucru pe care-l vedem şi acum.
Pe de altă parte, dacă intenţia autorului a fost una satirică, ceea ce ar justifica exagerările, atunci cred că ar fi fost potrivită o altă platforma de publicare. Dar şi mai mult umor.

Iată că mi se şi răspunde:

Costin Andrieş
9 ianuarie 2014 la ora 13:15
Mihai Lungu, temperatura MEDIE este intr-o usoara scadere in ultimii 15 ani, iar la intrebarea daca aceasta ar avea cauze naturale sau nu, raspunsul universal oferit ca”dovedit stiintific” este ca orice fluctuatie in clima este provocata de activitatea omeneasca, mai exat, activitatea industriala din occident – este ignorat faptul ca de curand China a depasit SUA la nivelul emisiilor de “carbon”. Si mai exact, capitalismul e de vina.
Există într-adevăr o serie de climatologi care au încercat să dramatizeze situaţia, ceea ce a fost foarte gustat de presa de senzaţie.
Ma tem ca ai inteles gresit dimensiuena lucrurilor. Climato-isteria nu e gustata doar de presa de senzatie, ci de marea majoritate a presei quality, iar concluziile climatologilor cei mai alarmisti au devenit de cateva decenii politici guvernamentale in occident. Stii cum se numeste Ministerul Mediului in Romania? Ia vezi
Apoi, sunt toate aceste filme premiate cu Oscaruri, autorii premiati cu Nobeluri, doar pentru a se dovedi cativa ani mai tarziu, nu multi, ca filmul este plin de falsuri si deformari.
Si Climategate.

Am reacţionat:

D-le Andrieş, trebuie să mărturisesc că nu prea înţeleg răspunsul d-vs. Faptul că „ecologiştii radical-militanţi” mint sau au minţit, nu ne îndreptăţeşte să facem şi noi acelaşi lucru. Isteria generală nu se combate prin accese de isterie proprii. Vă rog să nu amestecaţi politica pe care o fac unele guverne, sau politica în general, cu ceea ce am afirmat eu, deoarece afirmaţiile mele au fost total lipsite de orice tendinţă politică. Am indicat foarte clar şi faptul că nu doresc să mă amestec în polemica asupra cauzelor încălzirii globale, deoarece la ora actuală nu se poate dovedi nimic. Faptul că alţii o fac nu poate să-mi fie reproşat mie.
Am făcut însă o afirmaţie, pe care o repet: Încălzirea globală este un fapt constatat de către toţi climatologii serioşi. Nu consider relevanţi ultimii 15 ani şi nici stagnarea pomenită de sursa citată de d-vs., (cu toate că aş putea găsi zeci de alte surse care arată altceva), deoarece la intervalele de timp de care este vorba aceasta nu constituie o dovadă.
După părerea mea, toată discuţia degenerează, primind o tentă ideologică, vinovaţii aflându-se de ambele părţi ale baricadei.
Un lucru mi se pare demn de amintit, dacă tot ne lovim de politică.
Mirel Axinte afirmă pe facebook faptul că „Revista 22” ar trebui să se ocupe mai degrabă de chestii civice, deoarece la politică nu prea se pricepe. Împărtăşesc această opinie în mare măsură. În aceeaşi ordine de idei, aş recomanda platformei „În Linie Dreaptă” să se ocupe mai degrabă cu ameliorarea situaţiei dezastruoase în care se află Dreapta (şi Dreptul) din România, decât cu meteorologia. Sper din tot sufletul că la politică vă pricepeţi mult mai bine.

Iată un răspuns din partea autorului:

Emil Borcean
9 ianuarie 2014 la ora 16:12

Mihail Lungu. Nu vă impacientați. Cu puțină răbdare găsiți în arhivă o sumedenie de materiale despre acest subiect. Iată ce spuneam în decembrie 2009.

E necesară o precizare: diferenţa dintre alarmişti şi sceptici nu constă în primul rînd în disputarea faptului că, începînd din secolul 19, temperaturile au intrat pe un trend ascendent. Numeroşi sceptici nu neagă acest lucru, cel mult au păreri diferite în ce priveşte cît de pronunţat şi uniform este acest fenomen.

Divergenţa majoră se referă la două aspecte: în ce măsură această încălzire se datorează exclusiv sau în principal emisiilor de CO2 produse de activitatea industrială umană (factorul antropogenic) şi dacă această perioadă de încălzire este un eveniment ieşit din comun.
Scepticii susţin că fenomenele climatice şi evoluţia acestora pe termen lung ţin de o reţea de factori extrem de complexă, în care elementul CO2 nu are rolul covîrşitor atribuit de alarmişti. În acelaşi timp, programele de modelare şi predicţie sînt incapabile să producă estimări de calitate, datorită erorilor multiple de instrumentaţie, prelucrare a datelor şi introducerii de factori de corecţie şi omogenizare mai mult sau mai puţin arbitrari. Modelele climatice computerizate s-au dovedit inadecvate în prezicerea condiţiilor climatice din prezent atunci cînd au fost instruite să prelucreze serii de măsurători climatice din trecut. Evident, se pune întrebarea: cîtă încredere putem avea în predicţiile de viitor?

În ce priveşte amploarea fără precedent a creşterii temperaturilor din ultimii 150 de ani, este instructiv să privim evoluţia climei terestre la scară geologică. Iată ce ne spune un set de carote de gheaţă extrase în urma unui foraj din Groenlanda (grafice preluate de aici).

Climategate sau “ascundeţi declinul” (încălzirii globale)

Recomand lectura, mai ales partea finală, pentru o perspectivă mai largă de 100 de ani.

Pentru a încheia discuţia, am răspuns cam aşa:

@Emil Borceanu
Mulţumesc pentru răspuns. Mă bucură faptul că aţi tratat în alte articole ale d-vs. tematica în discuţie într-un mod mai obiectiv decât în articolul de mai sus, pe care îl consider în continuare neavenit. Sper că veţi avea înţelegere şi pentru faptul că îmi rezerv dreptul de a comenta LA OBIECT, fără să mă simt obligat să coroborez OBIECTUL comentariului, adică articolul de mai sus, cu ARHIVA articolelor scrise pe această platformă. Cele bune.

Am crezut că după asta totă povestea s-a terminat. M-am înşelat. Risipa de petarde fumigene continuă.

Emil Borcean
9 ianuarie 2014 la ora 17:05

Mihail Lungu. Nicio problemă. Postarea la care comentăm aici are un context restrâns, făcut clar în ultima frază. Contextul mai larg al controversei climatice (încălzire, CO2, cât, de ce) nu este subiectul primar avut în vedere. Dar, pentru că ați ridicat problema (cine știe, poate și alți cititori au întrebări similare), v-am răspuns cu plăcere, citând un fragment dintr-o postare unde controversa climatică este subiectul principal.

Bill
9 ianuarie 2014 la ora 18:26

E oricum demn de remarcat ca, mai nou, politicienii vorbesc despre schimbari climatice si nu de incalzirea globala!

Emil Borcean
9 ianuarie 2014 la ora 18:46

Din câte mi-aduc aminte, schimbarea asta nomenclator a survenit după scandalul Climategate din 2009. A fost mișto, pe parcursul unei luni sau două, ca la comandă, toată presa și răspândacii științifico-fantastici au schimbat macazul de la “global warming” la “climate change”.

Costin Andrieş
9 ianuarie 2014 la ora 19:06

vortexu explicat de casa alba

http://www.theblaze.com/storie…..cross-u-s/

Mihail Lungu
9 ianuarie 2014 la ora 19:42

@Emil Borcean
Considerasem discuţia încheiată, constat însă totuşi că d-vs. negaţi existenţa fenomenului de încălzire globală sau lăsaţi să se înţeleagă asta, după cum vă convine. Prin asta vă retrageţi propriile afirmaţii. Mai fac o ultimă încercare. Iată ce spune Wikipedia, pe care nu prea putem s-o bănui de părtinire:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
http://de.wikipedia.org/wiki/G…..C3%A4rmung
http://fr.wikipedia.org/wiki/R…..climatique
http://ro.wikipedia.org/wiki/%…..obal%C4%83
Sper că una dintre limbile de mai sus vă este cunoscută.

Emil Borcean
9 ianuarie 2014 la ora 20:02

Mihail Lungu. Vă trimit cu aceeași plăcere să recitiți fragmentul de mai sus, de la comentariul 11. Nu contrazice ceea ce susțin în general, anume faptul că încăzirea globală datorată factorilor antropogenici nu este nici pe departe un fenomen de gravitatea și amploarea la care subscriu diverși eco-șarlatani din presă, politică, ONU și comunitatea științifică alarmistă. Felul nerușinat în care s-a mințit, au fost manipulate datele, s-au făcut predicții exagerate și eronate, au fost demonizați scepticii și a fost politizată această controversă din motive pur ideologice mă îndreptățesc sa fiu tranșant.

Iată ce spune Wikipedia, pe care nu prea putem s-o bănui de părtinire:

Așa este, Wikipedia e obiectivă și neutră… la fel ca știința încălzismului global.

Sunteți hilar, domnule.

Emil Borcean
9 ianuarie 2014 la ora 21:18

Despre Wikipedia, pe care nu o putem bănui de părtinire. Ar fi o crimă împotriva încălzismului. Și ar fi prea jenant pentru creduli.

The Climategate Emails describe how a small band of climatologists cooked the books to make the last century seem dangerously warm.

The emails also describe how the band plotted to rewrite history as well as science, particularly by eliminating the Medieval Warm Period, a 400 year period that began around 1000 AD.

The Climategate Emails reveal something else, too: the enlistment of the most widely read source of information in the world — Wikipedia — in the wholesale rewriting of this history.

The Medieval Warm Period, which followed the meanness and cold of the Dark Ages, was a great time in human history — it allowed humans around the world to bask in a glorious warmth that vastly improved agriculture, increased life spans and otherwise bettered the human condition.

But the Medieval Warm Period was not so great for some humans in our own time — the same small band that believes the planet has now entered an unprecedented and dangerous warm period. As we now know from the Climategate Emails, this band saw the Medieval Warm Period as an enormous obstacle in their mission of spreading the word about global warming. If temperatures were warmer 1,000 years ago than today, the Climategate Emails explain in detail, their message that we now live in the warmest of all possible times would be undermined. As put by one band member, a Briton named Folland at the Hadley Centre, a Medieval Warm Period “dilutes the message rather significantly.”

Even before the Climategate Emails came to light, the problem posed by the Medieval Warm Period to this band was known. “We have to get rid of the Medieval Warm Period” read a pre-Climategate email, circa 1995, as attested to at hearings of the U.S. Senate Committee on Environment & Public Works. But the Climategate transcripts were more extensive and more illuminating — they provided an unvarnished look at the struggles that the climate practitioners underwent before settling on their scientific dogma.

The Climategate Emails showed, for example, that some members of the band were uncomfortable with aspects of their work, some even questioning the need to erase the existence of the Medieval Warm Period 1,000 years earlier.

Said Briffa, one of their chief practitioners: “I know there is pressure to present a nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data’ but in reality the situation is not quite so simple. … I believe that the recent warmth was probably matched about 1,000 years ago.”

In the end, Briffa and other members of the band overcame their doubts and settled on their dogma. With the help of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, the highest climate change authority of all, they published what became the icon of their movement — the hockey stick graph. This icon showed temperatures in the last 1,000 years to have been stable — no Medieval Warm Period, not even the Little Ice Age of a few centuries ago.

But the UN’s official verdict that the Medieval Warm Period had not existed did not erase the countless schoolbooks, encyclopedias, and other scholarly sources that claimed it had. Rewriting those would take decades, time that the band members didn’t have if they were to save the globe from warming.

Instead, the band members turned to their friends in the media and to the blogosphere, creating a website called RealClimate.org.” The idea is that we working climate scientists should have a place where we can mount a rapid response to supposedly ‘bombshell’ papers that are doing the rounds” in aid of “combating dis-information,” one email explained, referring to criticisms of the hockey stick and anything else suggesting that temperatures today were not the hottest in recorded time. One person in the nine-member Realclimate.org team — U.K. scientist and Green Party activist William Connolley — would take on particularly crucial duties. Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known -Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug. 11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.

All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.

The Medieval Warm Period disappeared, as did criticism of the global warming orthodoxy. With the release of the Climategate Emails, the disappearing trick has been exposed. The glorious Medieval Warm Period will remain in the history books, perhaps with an asterisk to describe how a band of zealots once tried to make it disappear.

Wikipedia’s climate doctor

Emil Borcean
9 ianuarie 2014 la ora 21:40

Cioclopedia Wikipedia.

In a blink, the wisdom of the crowd became the fury of the crowd. In the last few days, contributors to Wikipedia, the popular online encyclopedia, have turned against one of their own who was found to have created an elaborate false identity.

Under the name Essjay, the contributor edited thousands of Wikipedia articles and was once one of the few people with the authority to deal with vandalism and to arbitrate disputes between authors.

To the Wikipedia world, Essjay was a tenured professor of religion at a private university with expertise in canon law, according to his user profile. But in fact, Essjay is a 24-year-old named Ryan Jordan, who attended a number of colleges in Kentucky and lives outside Louisville.

A Contributor to Wikipedia Has His Fictional Side

Emil Borcean
9 ianuarie 2014 la ora 22:15

A fost odata, ca niciodata…

John Galt
10 ianuarie 2014 la ora 0:51

Frozen Niagara. Inca din 1890..

http://i.dailymail.co.uk/i/pix…..4×1135.jpg

http://www.dailymail.co.uk/new…..mecca.html